抽象
背景与目的

急性缺血性中风与癫痫发作之间的临床区分可能具有挑战性,做出正确的诊断可以避免不必要的再灌注治疗。我们检查了CTP在区分急性缺血性中风和未发现动脉闭塞的癫痫发作中的准确性。
材料和方法
我们回顾性分析了急诊科连续发作的患者,这些患者在发生急性局灶性神经功能缺损后的4.5小时内接受了CTP治疗,这些患者最终被诊断出患有急性缺血性中风或癫痫发作。
结果
在95例患者中,最终诊断为45例癫痫发作和50例急性缺血性中风。73%的癫痫发作患者和40%的急性缺血性卒中患者的CTP异常。在癫痫发作组中,观察到过度灌注的频率更高(急性缺血性卒中为36%,而急性缺血性卒中为2%),对于癫痫性癫痫的诊断具有高特异性(98%)但敏感性低(35%)。每组中38%的病例发现了灌注不足,癫痫组24%的患者和急性缺血性中风组的2%的患者不局限于血管区域。对于低灌注,高灌注和正常灌注模式,观察者之间的一致性良好(κ= 0.60),对于评估血管系统化而言,中间观察者一致性良好(κ= 0.41)。
结论
CTP模式有助于在“代码性中风”情况下将急性缺血性中风与癫痫性发作区分开。我们的结果表明,高灌注模式,尤其是如果不限于血管区域,可能意味着需要重新考虑静脉溶栓治疗。
阅读本文: //bit.ly/3sRK1Xk
编辑’s Choice
CTP模式有助于在“代码性中风”情况下将急性缺血性中风与癫痫性发作区分开。结果表明,高灌注模式,尤其是如果不限于血管区域,可能意味着需要重新考虑静脉溶栓治疗。