急性缺血性中风或癫痫发作? “代码中风”情况下的CT灌注量

编辑’s Choice

CTP模式有助于在“代码性中风”情况下将急性缺血性中风与癫痫性发作区分开。结果表明,高灌注模式,尤其是如果不限于血管区域,可能意味着需要重新考虑静脉溶栓治疗。

抽象

背景与目的

Lucas等人的图2
CTP图片显示了高灌注方面的示例(A) 或不 (B)癫痫发作组的血管区域。 A,一位84岁的女性,表现为Wernicke失语症和完整的右侧偏盲症:左额顶叶枕叶过度灌注,可能与左中脑动脉的后皮质分支相对应。 B,一位80岁的女性,表现出默,右半身不遂和左强迫视线偏离:左顶枕枕叶过度灌注不顾及血管区域(左后脑动脉完全来自基底动脉)。

急性缺血性中风与癫痫发作之间的临床区分可能具有挑战性,做出正确的诊断可以避免不必要的再灌注治疗。我们检查了CTP在区分急性缺血性中风和未发现动脉闭塞的癫痫发作中的准确性。

材料和方法

我们回顾性分析了急诊科连续发作的患者,这些患者在发生急性局灶性神经功能缺损后的4.5小时内接受了CTP治疗,这些患者最终被诊断出患有急性缺血性中风或癫痫发作。

结果

在95例患者中,最终诊断为45例癫痫发作和50例急性缺血性中风。73%的癫痫发作患者和40%的急性缺血性卒中患者的CTP异常。在癫痫发作组中,观察到过度灌注的频率更高(急性缺血性卒中为36%,而急性缺血性卒中为2%),对于癫痫性癫痫的诊断具有高特异性(98%)但敏感性低(35%)。每组中38%的病例发现了灌注不足,癫痫组24%的患者和急性缺血性中风组的2%的患者不局限于血管区域。对于低灌注,高灌注和正常灌注模式,观察者之间的一致性良好(κ= 0.60),对于评估血管系统化而言,中间观察者一致性良好(κ= 0.41)。

结论

CTP模式有助于在“代码性中风”情况下将急性缺血性中风与癫痫性发作区分开。我们的结果表明,高灌注模式,尤其是如果不限于血管区域,可能意味着需要重新考虑静脉溶栓治疗。

阅读本文: //bit.ly/3sRK1Xk

急性缺血性中风或癫痫发作? “代码中风”情况下的CT灌注量
标签:         
乔斯
杰弗里·罗斯 •凤凰城梅奥诊所

Jeffrey S. Ross博士是美国梅奥诊所医学院的放射学教授,并在亚利桑那州凤凰城的梅奥诊所从事神经放射学。他的出版物包括100多篇经过同行评审的文章,近60篇未引用的文章,33本书的章节和10本书。他从2006年至2015年担任AJNR高级编辑,是其他3种期刊的编辑委员会成员,并且是10种期刊的手稿审稿人。他于2015年7月成为AJNR的主编。2013年,他获得了ASSR的金牌奖。

发表评论