抽象
背景与目的
急性缺血性中风与癫痫发作之间的临床区分可能具有挑战性，做出正确的诊断可以避免不必要的再灌注治疗。我们检查了CTP在区分急性缺血性中风和未发现动脉闭塞的癫痫发作中的准确性。
材料和方法
我们回顾性分析了急诊科连续发作的患者，这些患者在发生急性局灶性神经功能缺损后的4.5小时内接受了CTP治疗，这些患者最终被诊断出患有急性缺血性中风或癫痫发作。
结果
在95例患者中，最终诊断为45例癫痫发作和50例急性缺血性中风。73％的癫痫发作患者和40％的急性缺血性卒中患者的CTP异常。在癫痫发作组中，观察到过度灌注的频率更高（急性缺血性卒中为36％，而急性缺血性卒中为2％），对于癫痫性癫痫的诊断具有高特异性（98％）但敏感性低（35％）。每组中38％的病例发现了灌注不足，癫痫组24％的患者和急性缺血性中风组的2％的患者不局限于血管区域。对于低灌注，高灌注和正常灌注模式，观察者之间的一致性良好（κ= 0.60），对于评估血管系统化而言，中间观察者一致性良好（κ= 0.41）。
结论
CTP模式有助于在“代码性中风”情况下将急性缺血性中风与癫痫性发作区分开。我们的结果表明，高灌注模式，尤其是如果不限于血管区域，可能意味着需要重新考虑静脉溶栓治疗。
阅读本文： //bit.ly/3sRK1Xk
急性缺血性中风或癫痫发作？ “代码中风”情况下的CT灌注量
编辑’s Choice
CTP模式有助于在“代码性中风”情况下将急性缺血性中风与癫痫性发作区分开。结果表明，高灌注模式，尤其是如果不限于血管区域，可能意味着需要重新考虑静脉溶栓治疗。